最高人民法院:典當行與當户签订的動產抵押借款合同的效力認定
江苏省高档人民法院：《典當辦理法子》系行政規章，按照《最高人民法院關于合用〈中華人民共和国合同法〉若干问题的诠释（一）》第四條劃定，不克不及作為認定合同效劳的根据。典當行與當户签定動產典質告貸合同,违背了《典當辦理法子》關于典當行谋劃营業范畴的劃定,但不该据此認定合同無效。典當行打点動產典質告貸营業，亦不属于《銀行業监视辦理法》第十九條劃定的须經国務院銀行業监视辦理機构核准的銀行業金融機构的营業勾當。
——《最高人民法院〔2012〕民二他字第18號函＞（2012年12月110）
最高人民法院法官著述
可见，不管是從典當業在全部金融系统中的职位地方仍是典當業的行業危害和動產典質告貸举動自己的危害来讲，典當業的@危%xaw15%害對全%6m8XY%部@金融系统的不乱和平安影响都是有限的，是可控的。也有人認為，因為認可了典當動產典質合同的效劳，典當行的营業范围扩展，而典當行的資金范围受限，為了知足當户的資金需求，典當行會經由過程不法集資来吸取資金。咱們不克不及解除這類可能性，可是，認可典當行與當户签定動產典質告貸合同效劳與不法集資間并没有必定的接洽，典當行彻底可以經由過程增长注册本錢實現其貸款范围的扩大。并且,不法集資并不是典當行的專利，不该以此為由剖腹藏珠。是以，不该以危及金融秩序的不乱和平安為由否認動產典質告貸合同的效劳。
必定典當動產典質告貸合同的效劳，有益于優化金融財產内部資本的設置装备摆設,還可以知足分歧條理的融資需求。大都中小企業出格是處于發展阶段的企業常常没有属于本身產权的地皮、衡宇，根基是靠租赁解决厂房问题。在担保人方面，因為企業范围小、資產少、抗危害能力差等缘由，一般企業、天然人也不肯意担保。貸款手续繁琐，一般中小企業對資金的需求具备“急、频、少”的特色，即要得急、次数多、数额少，而金融部分出于防备危害的斟酌，實行步伐手续多、時候长，很多商機常常“明日黄花”。典當融資與銀行融資比拟，具备小额、短時間、機動、便利的特色。两者在貸款工具、貸款范围、資金来历、貸款種類、貸款用處、貸款流程等方面都存在着显著的差别，典當融資對銀行融資起着抬遗补阕的感化。典當行與贸易銀行互相共同，不但可以優化金融財產内部資本的設置装备摆設，還可以知足分歧條理的融資需求，促成實體經濟成长。典當行的重要辦事工具是中小微企業，中小微企業的融資占典當营業总额的80%以上，典當業在减缓中小微企業融資難、促成中小微企業成长等方面阐扬了踊跃感化。我国中小企業融資難是不争的究竟，中小微企業没有過量的不動產，企業的出產装备、交通運输东西等動產又是企業出產所必须的，若是只限于以質押的方法從典當行融資,會在很大水平上影响企業正常的出產谋劃，以是認可典當行與中小微企業動產典質告貸合同的效劳，容许以動產典質的情势從典當行融資，無疑會促成中小微企業融資難窘境的解决。
（三）關于典當行展開動產典質超出其谋劃范畴對動產典質告貸合同效劳的影响典當行與當户签定動產典質告貸合同，违背了《典當辦理法子》的有關劃定，超出了典當防水堵漏神器,行的谋劃范畴，是不是影响動產典質告貸合同效劳？
《合同法司法诠释（一）》第10條劃定，當事人超出谋劃范畴订立合同，人民法院不是以認定合同無效。但违背国度限定谋劃、特许谋劃和法令、行政律例制止谋劃劃定的除外。国度限定谋劃、特许谋劃和法令、行政律例制止谋劃的范畴是甚麼？笔者没有查到這方面的法令律例劃定，《解读最高人民法院司法诠释民事卷（1997-2002）＞認為,關于超出谋劃范畴的除外劃定即国度限定、特许和制止谋劃三種环境，今朝主如果指工矿產物中的煤炭、自然气、制品油、军用車辆和原油等，和农用產物中的食粮和棉花等。据介入该司法诠释草拟的同道先容，草拟司法诠释甘草枇杷,時，也没有關于国度限定谋劃、特许谋劃和法令、行政律例制止谋劃的劃定。草拟司法诠释的进程中，和天下人大的有關同道會商時,認為應把触及国计民生的一些谋劃勾當纳入进来，就以国度限定谋劃、特许谋劃和法令、行政律例制止谋劃的劃定作了表述。据此，典當行不该列入国度限定谋劃、特许谋劃的行業,其超出谋劃范畴进举措產典質不影响典當動產典質告貸合同的效劳。
在典當業漫长的成长进程中，典當本身的内在及其功效也在不竭成长變革。傳统意义的典當與現代意义的典當功效分歧,新中国建立後，我国典當行的谋劃范畴也显現不竭扩展的趋向。妇996年法子》第24條劃定，典當行的辦事工具為非国有中小企業和小我。该法子第25條劃定，典當行以利用自有資金從事質押貸款营業為限。依照该劃定，典當行不克不及為国有企業和非国有大型企業供给典當辦事,也只能從事質押貸款营業。《2001年法子》则取缔了對典當行辦事工具的限定，還把典當行的谋劃范畴由单一的動產質押扩展到動產質押、权力質押和房地產典質。该法子染眉膏,第22條劃定:“經核准，典當行可以谋劃以下部門或全数营業：（-）質押典當营業；（二）房地產典質典當营業；（三）限额内绝當物品的《合同法司法诠释（一）》第2條劃定的“特许谋劃”與《贸易特许谋劃辦理條例》（中華人民共和国国務院令第485號）劃定的“特许谋劃”分歧。该條毛囊炎藥膏,例劃定的特许谋劃，是指具有注册牌號、企美白牙膏,業标記、專利、專有技能等谋劃資本的企業（如下称特许人）.以合同情势将其具有的谋劃資本允许其他谋劃者（如下称被特许人）利用，被特许人依照合同商定在同一的谋劃模式下展開谋劃，并向特许人付出特许谋劃用度的谋劃勾當。李国光主编:《解读最高人民法院司法诠释民事卷（1997~2002）》，人民法院出书社2003年版，第203页。
變卖；（四）判定评估及咨询辦事；（五）国度經濟商業委員會依法核准的其他营業。”這類變革趋向合适典當行業本身的长處，也合适經濟社會成长的必要。
2011年5月，国務院法制辦颁布《典當行辦理條例》（收罗定见稿）向社會收罗定见。该條例第19條劃定，典當行收當确當物理當是依法可以質押的動產、財富权力或依法可以典質的不動產。法令、行政律例和国度劃定制止質押的動產、財富权力或制止典質的不動產，典當行不得收當。正在制作的修建物不得作為當物。從该條劃定可以看出，典質動產依然没有列入當物的范畴。可是,動產典質一样没有列入该條例第30條劃定的典當行不得從事的勾當中，该第30條依然劃定典當行不得吸取公家存款或變相吸取公家存款,不得發放信誉貸款，却未再劃定典當行不得做動產典質营業°
應若何理解《典當行辦理條例》的這類變革？该條例是行政律例，行政律例的制止性劃定中再也不有動產典質一项，是不是阐明行政律例認可了典當動產典質告貸合同的效劳？固然，制定中的條例在典當行不得谋劃的范畴内删除動產典質，其實不象征着容许其谋劃動產典質，由于一样没有把動產典質列入典當行谋劃范畴的條目中。超越典當行的谋劃范畴，就不属于典當了。可是，與制定中的條例依然明白不得谋劃的项目比拟，典當行谋劃動產典質的违法水平较低。不管终极正式公布的《典當行辦理條例》對此若何劃定，制订进程中的這個變革,仍是除腳臭噴霧,反應了典當行谋劃范畴不竭扩展的趋向。
——刘崇理:《應若何認定典當行與當户签定的動產典質告貸合同效劳》，载最高人民法院民事审讯第二庭编:《商事审讯引导》总第33辑，人民法院出书社2013年版，第66-69页。
頁:
[1]